Le Cas des Explorateurs Spéloniens: Neuf Nouveaux Avis

Peter Suber, Département de Philosophie, Earlham College


À propos du livre

Le Cas des Explorateurs Spéloniens: Neuf Nouveaux Avis. Routledge, 1998. Réimprimé, 2002.

Le livre utilise un célèbre cas juridique fictif pour illustrer neuf philosophies contemporaines du droit. Il ne suppose aucune connaissance du droit ou de la philosophie du droit et devrait être une introduction indolore, voire agréable, à la philosophie du droit.

Le célèbre cas juridique fictif a été créé par Lon Fuller dans son article, «Le cas des explorateurs spéloniens», Harvard Law Review, vol. 62, non. 4 (1949) pp. 616-645. L’affaire raconte l’histoire d’un groupe de spéléologues (explorateurs de grottes) dans le Commonwealth de Newgarth, piégés dans une grotte par un glissement de terrain. À l’approche du point de famine, ils établissent un contact radio avec l’équipe de secours. Les ingénieurs de l’équipe estiment que le sauvetage prendra encore 10 jours. Les hommes décrivent leur condition physique aux médecins du camp de secours et demandent s’ils peuvent survivre encore 10 jours sans nourriture. Les médecins pensent que c’est très peu probable. Ensuite, les spéléologues demandent s’ils pourraient survivre encore 10 jours s’ils tuaient et mangeaient un membre de leur parti. Les médecins répondent à contrecœur qu’ils le feraient. Enfin, les hommes demandent s’ils doivent organiser une loterie pour déterminer qui tuer et manger. Personne au camp de sauvetage n’est disposé à répondre à cette question. Les hommes éteignent leur radio et, quelque temps plus tard, organisent une loterie, tuent le perdant et le mangent. Lorsqu’ils sont secourus, ils sont poursuivis pour meurtre, qui à Newgarth est passible de la peine de mort obligatoire. Sont-ils coupables? Doivent-ils être exécutés?

Fuller a rédigé cinq avis de la Cour suprême sur l’affaire qui explorent les faits sous l’angle de principes juridiques profondément différents. Le résultat est une illustration ciblée et concrète de l’éventail de la philosophie juridique anglo-américaine au milieu du siècle. Mes neuf nouvelles opinions tentent de mettre ce tableau à jour avec notre propre jurisprudence plus diversifiée et turbulente un demi-siècle plus tard.

Mon contrat avec Routledge m’empêche de mettre le texte du livre sur le web. Cependant, j’ai mis la Préface et l’Introduction en ligne, et avec le temps, je pourrais mettre plus de contenu auxiliaire sur ce site Web que je n’en ai actuellement.


Commander le livre

     Vous pouvez acheter le livre sur Amazon.com en livre de poche ou relié.


Errata dans la première édition

  • Page v, ligne 2, pour « May » lire « Mary »
  • Page 40, ligne 29, pour « avec avec » lire « avec »
  • Page 48, ligne 19, pour « New York » lire « New New York »
  • Page 51, ligne 11, pour « et exercent » lire « exercer »
  • Page 60, ligne 19, pour « signer le deuxième contrat » lire « signé le contrat social »
  • Page 60, ligne 34, pour «en tout». lire « dans tous les cas ».
  • Page 66, ligne 7, pour « saurait » lire « pourrait savoir »
  • Page 90, ligne 6, pour « quand il est déguisé » lire « lorsqu’il est déguisé »
  • Page 96, résultat, pour « les empêche de penser » lire « les empêche de penser »
  • Page 97, ligne 3, pour « Commonwealth et Valjean » lire « Commonwealth c. Valjean »

Tous ces éléments ont été corrigés dans la réimpression d’août 2002. Si vous pensez avoir trouvé d’autres errata, je vous serais reconnaissant de me laisser un message. Veuillez me faire savoir quelle édition vous utilisez.


Chronologie des événements dans la grotte

     Le calendrier est plus subtil qu’il n’y paraît à première lecture de l’exposé des faits du juge Truepenny. Je l’ai trié ici pour ceux qui sont intéressés. Mais pour ceux qui ne le sont pas, permettez-moi de vous assurer que vous pouvez sauter cette section en toute impunité. Ces subtilités ne sont pas importantes pour la compréhension de pratiquement toute théorie des faits ou du droit.

     Jour 0. Les hommes entrent dans la grotte.

     Jour x. Le glissement de terrain se produit.

  • On ne nous dit jamais combien de jours après le jour 0 cela se produit. Cependant, on peut en déduire qu’il est au maximum de 3. Voir les notes ci-dessous.

Jour x + 20. Le contact radio est établi (p. 7, ligne 31).

Jour 23. Les hommes tiennent la loterie et tuent Whetmore (p. 8, ligne 27). Notez que c’est le jour 23, pas le jour x + 23.

  • Whetmore aurait attendu une autre semaine pour tenir la loterie (p. 8, ligne 40).
  • Pour savoir combien de temps les hommes étaient partis sans nourriture au moment de la loterie et de la mise à mort, il faudrait connaître à la fois (1) la valeur de x et (2) combien de temps il leur a fallu après le jour 0 pour épuiser les provisions ils ont continué avec eux. Malheureusement, nous ne connaissons aucun de ces faits clés, mais consultez les notes ci-dessous.

Jour x + 30. Date de sauvetage estimée la plus ancienne (p. 8, ligne 5).

  • Le jour x + 20 (p. 7, ligne 31), les ingénieurs ont prédit au moins 10 jours de sauvetage (p. 8, ligne 5).
  • Les médecins ont prédit que les hommes pourraient vivre au moins jusqu’à ce jour s’ils mangeaient l’un de leurs compagnons (p. 8, ligne 17), et ne vivraient certainement pas jusqu’à ce jour sans nourriture supplémentaire (p. 8, ligne 11) .

Jour 32. Les hommes sont sauvés (p. 7, ligne 25). Notez que c’est le jour 32, pas le jour x + 32.

Notes sur la chronologie.

  • Le contact radio est établi le jour x + 20 et Whetmore est tué le jour 23 (pas le jour x + 23). Si x était supérieur à 3, alors le contact radio aurait eu lieu après le meurtre, ce qui, nous le savons, est faux. Par conséquent, x doit être inférieur ou égal à 3.
  • Si x = 0, le minimum, le sauvetage a été deux jours plus lent que prévu par les ingénieurs (12 jours au lieu de 10). Si x = 3, le maximum, le sauvetage a été un jour plus rapide que prévu (9 jours plutôt que 10). Quoi qu’il en soit, les hommes ont été sauvés 9 jours après le meurtre.
  • Une autre façon de dire les choses: supposons que les médecins avaient raison de dire que depuis le jour du contact radio, les hommes n’auraient pas pu vivre 10 jours de plus sans nourriture, et supposons qu’ils n’avaient pas tué un compagnon pour manger. Si x = 0, alors les hommes seraient morts de faim avant d’être secourus, mais si x = 3, alors ils auraient été sauvés avant de mourir de faim.
  • Existe-t-il des preuves textuelles pour nous aider à décider si x est 0, 1, 2 ou 3? Je ne vois rien d’explicite. Mais voici une possibilité. Le jour du meurtre, le jour 23, Whetmore voulait attendre une semaine avant de tuer quelqu’un. Pourquoi une semaine exactement, surtout s’ils étaient déjà près de mourir de faim? Si x = 0, la date de sauvetage prévue (jour x + 30) serait exactement une semaine à compter de la date à laquelle Whetmore voulait attendre une semaine. En revanche, si x = 3, alors attendre une semaine les mettrait encore trois jours avant la date de sauvetage prévue. Par conséquent, si Whetmore a choisi une semaine en pensant au sauvetage prévu, cela suggère que x = 0.

Autres nouveaux avis sur l’affaire

     Je ne suis pas le premier à écrire de nouvelles opinions sur le cas des explorateurs spéloniens. Voici les autres opinions publiées que je connais, par ordre chronologique. Si vous en connaissez d’autres, envoyez-moi un message.

  • Anthony D’Amato a rédigé trois nouvelles opinions pour la Stanford Law Review, vol. 32 (1980) pp. 467-85.
  • Naomi Cahn, John Calmore, Mary Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul et Laura Stein ont chacun rédigé une opinion pour la George Washington Law Review, vol. 61 (1993) p. 1754-1811.
  • Paul Butler, Alan Dershowitz, Frank Easterbrook, Alex Kozinski, Cass Sunstein et Robin West ont chacun rédigé une opinion pour la Harvard Law Review, vol. 112 (1999) pp. 1834-1923. David Shapiro a écrit une introduction à la collecte de nouvelles opinions.
    – Mon livre est sorti en novembre 1998. Je n’ai pu voir aucune de ces six opinions et, en raison du décalage entre les soumissions à la revue et la publication, je suppose que ces chercheurs n’ont pas pu voir mon livre.

Idées d’affectation pour les enseignants

     La tâche de base classique consiste à décider du cas. Venez à un verdict et soutenez votre verdict avec argumentation. Les spéléologues sont-ils coupables de meurtre ou non? Il n’y a que deux possibilités, coupable et non coupable, alors ne soyez pas trop créatif. Ou plutôt, gardez votre créativité pour votre argument. Inventer un troisième verdict ne prend pas au sérieux les contraintes de la loi et rendrait l’affaire à la fois plus facile et moins intéressante.

Variations sur la loi

Voici quelques variantes de l’affectation de base, dans un ordre de difficulté et de sophistication à peu près croissant.

  • Décidez le cas moralement, pas légalement. Ignorez la loi. Ces hommes ont-ils fait quelque chose de mal? Ou trancher l’affaire en vertu de la loi telle qu’elle devrait être, et non en vertu de la loi telle qu’elle est.
    – Variation. Une fois que vous avez décidé de la moralité de l’affaire, comment pouvons-nous faire en sorte que la loi reflète mieux cette moralité? Comment devrions-nous modifier la loi pour préciser que ce genre d’acte est (ou n’est pas) un meurtre?
  • Décider l’affaire en vertu de la loi du Commonwealth de Newgarth. Cela comprend au moins la loi sur le meurtre et les précédents. «La loi» comprend-elle autre chose? C’est à vous de décider.
    – Supposons que vous êtes un juge de la Cour suprême de Newgarth qui a prêté serment de maintenir et d’appliquer les lois du Commonwealth de Newgarth.
    – Si vous ressentez une tension entre votre moralité personnelle et les lois de Newgarth, alors ne mettez pas la loi de côté afin de donner effet à vos convictions morales, sauf si vous pensez qu’un bon juge le ferait. Si vous pensez que votre serment d’office permet cette indulgence de votre moralité personnelle, alors montrez que c’est le cas.
    – Concentrez-vous sur le soutien de votre verdict avec des arguments solides, et non sur la réduction des arguments pour le verdict opposé (bien que cela vienne dans une autre variante ci-dessous).
  • Décidez de l’affaire en vertu de la loi, soutenez votre verdict avec des arguments et montrez les faiblesses des arguments pour l’autre verdict.
    –  Il y a de nombreux arguments des deux côtés, il y aura donc beaucoup de travail à faire quel que soit le verdict que vous aurez choisi. Cependant, si le temps presse, simplifiez comme suit. Si vous votez coupable, comment répondez-vous à la défense de nécessité? Si vous votez non coupable, comment interprétez-vous le statut?
    – Si vous acquittez, pouvez-vous réfuter les arguments de chaque juge qui a voté pour condamner? Si vous déclarez coupable, pouvez-vous réfuter les arguments de chaque juge ayant voté en faveur de l’acquittement?
  • Décidez de l’affaire en vertu de la loi de l’État où vous vivez.
    – Consultez d’abord le statut du meurtre où vous vivez et oubliez les cas qui l’interprètent. La loi contient probablement des degrés de meurtre et d’homicide, des moyens de défense standard (excuses et justifications) et un certain pouvoir discrétionnaire de détermination de la peine pour le juge. Tous ces écarts par rapport à la situation de Newgarth vous permettent d’explorer des questions que vous n’aviez pas à explorer lorsque vous avez utilisé la loi de Newgarth.
    – Si vous avez le temps et l’ambition, utilisez également la jurisprudence de votre juridiction.
    – Cette version de la mission est difficile dans la mesure où elle nécessite une recherche juridique en dehors de l’essai de Fuller. Mais c’est plus facile que certaines des variantes ci-dessus car cela ne vous oblige pas à choisir parmi une gamme étroite d’options et à justifier votre sélection difficile.
  • Si vous avez lu d’autres affaires sur la nécessité, la légitime défense ou le meurtre, supposez qu’il s’agit de précédents contraignants dans Newgarth. Prenez la force de ceux qui sont les plus applicables, distinguez ceux qui sont les moins applicables.

Le 27 Septembre 2001, le président George W. Bush a autorisé l’US Air Force à abattre des avions de ligne commerciaux contenant des passagers si les avions de ligne (1) semblent menacer les villes, (2) refusent de changer de cap et (3) il n’y a pas le temps de contacter le président pour des commandes spécifiques. Deux semaines plus tôt, bien sûr, des terroristes ont détourné quatre avions de ligne commerciaux contenant des passagers et en ont délibérément écrasé trois dans des bâtiments à New York et à Washington, tuant plus de 3000 personnes. Voir cette histoire du Washington Post pour plus de détails sur la décision du président Bush d’autoriser ce que le juge Tally pourrait appeler le meurtre préventif d’innocents.

Imaginez que le président de Newgarth ait pris une décision similaire et imaginez qu’elle a été contestée devant les tribunaux.

  • Comment jugeriez-vous le cas du président à la lumière de votre décision dans le cas des explorateurs spélunciens?
  • Supposons que le président de Newgarth a gagné son procès et que la décision était disponible en tant que précédent. Qu’est-ce que cela impliquerait pour le cas des explorateurs spéloniens?

Variations sur les faits

     Décidez le cas en fonction des faits réels, tels que décrits par le juge en chef Truepenny, ou décidez-le dans l’un des scénarios de simulation ci-dessous.

  • Et si les hommes n’avaient pas utilisé de loterie mais avaient tué Whetmore parce qu’il était le seul sans famille ou le seul qui croyait à l’au-delà? (Cette variation a été suggérée par le juge Foster.)
  • Et si Whetmore n’avait pas révoqué son consentement, mais la victime consentante était-elle basée sur le résultat de la loterie?
  • Et si Whetmore n’avait pas dit que le lancer de dés effectué en son nom était juste?
  • Et si Whetmore avait essayé de se défendre mais que les survivants avaient réussi à le tuer de toute façon?
  • Et si Whetmore s’était défendu en tuant (disons) Smith? En conséquence, le parti a mangé Smith au lieu de Whetmore. (Pour que cela fonctionne, nous devons supposer que Whetmore, au moins, a été poursuivi pour le meurtre de Smith.)
  • Et si un juge de Newgarth avait été sur les lieux au camp de sauvetage et avait dit aux spéléologues par radio que l’acte qu’ils envisageaient serait considéré comme un meurtre en vertu de la loi de Newgarth?
    – Et si le juge sur place avait déclaré que le meurtre ne serait pas considéré comme un meurtre?
  • Et si un prêtre au lieu d’un juge avait donné un avis par radio? (Vous décidez ce que le prêtre aurait dit.)
  • Et si les hommes avaient apporté beaucoup plus de nourriture dans la grotte avec eux et y avaient survécu beaucoup plus longtemps, mais avaient toujours la même conversation radio avec le monde extérieur sur leurs perspectives de survie?
  • Et si Whetmore était clairement celui qui serait mort le premier de causes naturelles? Et s’il ne l’était clairement pas?
  • Et si les hommes étaient sauvés plus tôt que ne l’avaient prédit les ingénieurs? Et si plus tard? (Fuller ne nous donne pas les faits pour trancher cette question; voir la chronologie ci-dessus.)
  • Et si personne n’était mort lors de la tentative de sauvetage?
  • Et si le sauvetage était entièrement financé par le Speluncean Club, sans fonds du Commonwealth de Newgarth?
  • Et si Newgarth ne faisait pas remonter l’autorité de ses lois à un contrat social?
  • Et si Newgarth n’avait pas d’antécédents de guerre civile inspirés par l’usurpation judiciaire des fonctions législatives?
  • Et si l’exception de légitime défense n’était pas une invention judiciaire ancienne, mais une partie expresse de la loi sur le meurtre telle qu’écrite par le législateur?
  • Et si les hommes n’étaient pas pris au piège dans une grotte, mais dans un bâtiment effondré après un tremblement de terre? Et s’ils n’étaient pas des spéléologues pratiquant un sport risqué, mais des travailleurs au travail?
  • Et si au moment de la mise à mort les batteries de la radio des spéléologues étaient réellement mortes? (Voir l’opinion du juge Bond pour la pertinence possible de ce fait.)

Variations de format

     Décidez du cas ou explorez les problèmes de l’une des manières suivantes.

  • Rédiger une opinion judiciaire. Imaginez que vous avez prêté serment de respecter les lois de Newgarth. Ne faites pas appel à votre moralité personnelle à moins que la loi et votre serment ne vous le permettent. À mon avis, il s’agit de la meilleure première mission sur l’affaire, surtout si les divers juges (étudiants du cours) peuvent comparer leurs points de vue et discuter de leurs différences avant et après avoir écrit leurs opinions.
    – Variation. Rédiger une telle opinion judiciaire au début du semestre. Ensuite, écrivez un autre vers la fin du semestre. Une fois le deuxième rendu, discutez de la façon dont le matériel du cours a fait de vous un meilleur juge plus apte à gérer les difficultés de cette affaire difficile.
    – Pendant que vous lisez de nouveaux philosophes juridiques pendant le cours, faites une pause pour demander (entre autres questions de discussion) comment il / elle déciderait de l’affaire. Quelles considérations ajouterait-il à nos délibérations que nous n’avons pas vues auparavant?
  • Organisez une discussion dans laquelle le groupe joue le rôle d’un comité de procureurs (procureurs) décidant de poursuivre ou non les spéléologues pour meurtre.
  • Organisez une discussion dans laquelle le groupe joue le rôle du jury. Par conséquent, votre travail consiste à parvenir à un consensus, si vous le pouvez. Vous n’êtes pas lié par les contraintes qui lient les juges et vous avez le pouvoir, sinon le droit, de l’annulation.
  • Tenez une discussion sur les sept précédents concoctés par Fuller (Staymore, Fehler, l’ancien précédent sans nom créant l’exception pour la légitime défense, Parry, Scape, Makeover et Valjean). En prenant tour à tour chaque précédent, demandez-vous s’il soutient davantage la défense que l’accusation, ou vice versa. Comment l’autre côté le distinguerait-il, s’il le pouvait? Comment tous les précédents, pris ensemble, affectent-ils votre jugement?
  • Tenez une discussion sur les opinions écrites plutôt que sur les faits et le droit directement. Quelle justice traite le plus délicatement du statut et des précédents? Quel juge respecte le mieux le serment d’office? Quelle justice a l’opinion la plus convaincante?
    – Variation. Divisez une classe en petits groupes et demandez à chaque groupe de parvenir à un consensus sur chacune de ces trois questions. Les groupes qui ne peuvent pas le faire avant l’heure ne doivent pas voter. Apportez les noms des juges «gagnants» à la classe suivante pour une discussion en plénière.
  • Choisissez l’une des variantes factuelles de la section ci-dessus. Après discussion, faites voter le groupe. Considérez ce vote comme un précédent pour la prochaine variante. Après avoir créé une poignée de nouveaux précédents, revenez aux faits originaux. Comment les nouveaux précédents affectent-ils votre jugement?
  • Supposons que la Cour suprême se divise, comme l’a montré Fuller. Le verdict du jury est maintenu et les hommes seront bientôt pendus. Tenez une discussion dans laquelle le groupe joue le rôle d’un panel établi pour conseiller l’exécutif sur l’opportunité d’accorder la clémence. (Cette variation a été utilisée par Anthony D’Amato dans son article de Stanford Law Review, vol. 32, 1980, pp. 467-485.)
  • Supposons que la Cour suprême s’est divisée et que les accusés ont été pendus. Étant donné que 90% du public est favorable à l’acquittement ou à la clémence, les membres du Parlement de Newgarth ressentent des pressions pour modifier ou remplacer la loi sur le meurtre. Tenir une discussion dans laquelle le groupe assume le rôle de la sous-commission législative chargée de rédiger le nouveau statut. Il y a au moins trois questions: (1) Quelle sorte d’intention ou de mens rea devrions-nous exiger pour un meurtre? (2) Quels moyens de défense (excuses et justification) à l’accusation de meurtre devrions-nous reconnaître? et (3) Quelles sanctions autres que la mort devrions-nous autoriser?

Source de la page: http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/cse.htm
Traduit par Jean-Etienne Bergemer

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *