Une Introduction à l’Entraînement au Combat à la Carabine et à la Baïonnette dans l’Armée Américaine

Journal of Non-Lethal Combatives, Novembre 1999
par Joseph R. Svinth
Copyright © 1999 Tous droits réservés.

Au cours des années 1590, les Néerlandais républicains ont commencé à développer des exercices de mousquet militaire. Principalement une forme de sécurité industrielle – les décharges accidentelles constituent une menace sérieuse pour des rangs serrés d’hommes armés – les Néerlandais ont enseigné leurs méthodes en utilisant des modèles par cœur qui étaient, en termes japonais, des kata ou des formes. Bien que je n’aie rien trouvé pour montrer que les développements néerlandais étaient liés à des développements japonais simultanés, ils auraient pu l’être, car les Hollandais étaient des visiteurs réguliers à Nagasaki dès les années 1590 et fournissaient au clan Satsuma des instructeurs de cavalerie et d’artillerie comme fin 1649.

  Quoi qu’il en soit, les baïonnettes ont commencé à apparaître sur les mousquets français et espagnols au cours des années 1580 ou 1590. Ces petits couteaux étaient principalement utilisés par les grenadiers, des hommes dont le travail consistait à lancer des bombes sur la cavalerie ennemie, effrayant ainsi leurs chevaux. Comme les grenadiers n’étaient pas surhumains, ils ne pouvaient pas transporter des piques, des mousquets et des grenades à la fois. Par conséquent, ils ont enfoncé leurs couteaux dans les trous des armes déchargées et les ont utilisés comme des piques de fortune. Bien sûr, le colmatage des alésages faisait parfois cuire et exploser des armes encore chargées, blessant ainsi leurs porteurs. Pour surmonter ce problème, les Français ont essayé les baïonnettes à anneau, mais comme celles-ci avaient tendance à tomber lorsque l’arme était retournée, elles n’étaient jamais populaires auprès des troupes. L’expérimentation se poursuit et vers 1678, des ingénieurs français résolvent le problème en inventant la douille à baïonnette. Comme les mousquets militaires fabriqués après 1690 contenaient toujours les supports de montage appropriés, les pattes de verrouillage montées sur mousqueton de la baïonnette ont probablement aidé à convaincre les armées européennes du XVIIIe siècle de se rééquiper de mousquets à silex.

 Au cours du XVIIIe siècle, la formation à la baïonnette a continué d’être principalement une forme de sécurité industrielle. La plupart des soldats buvaient un gallon de bière ou de vin par jour, se battaient et se déplaçaient sur des places serrées. Sans surprise, les accidents étaient courants et des efforts considérables ont été déployés pour empêcher les soldats de se couper, de se coller ou de se tirer dessus.

 La formation à la mousqueterie du XVIIIe siècle était également rudimentaire. La plupart du temps, c’était un coût: les gouvernements préféraient dépenser de l’argent pour de jolis uniformes plutôt que de dépenser de l’argent en poudre et en grenaille. Mais cela avait aussi à voir avec la sécurité. Tout d’abord, le flash d’une casserole à silex était si effrayant que les soldats ont appris à fermer les yeux et à détourner la tête pour éviter les blessures aux yeux. Deuxièmement, tous les tirs accidentels sur le champ de bataille ne sont pas accidentels et, pour la sécurité des officiers et des sous-officiers, les sergents de ravitaillement n’ont émis la balle et la poudre qu’après la formation des rangs et l’ennemi aperçu. Ainsi, malgré les histoires de Daniel Boone tirant sur la tête des écureuils, la plupart des armées européennes considéraient qu’il était bon de tirer si un bataillon pouvait systématiquement mettre la moitié de ses tirs dans une cible de six pieds de haut et de cent pieds de long à une distance de cinquante mètres.

Les chasseurs n’étaient manifestement pas impressionnés par ces tirs et ont obtenu des armes rayées beaucoup plus précises pour leur usage personnel. Les fusils suisses du XVIIIe siècle – et leurs cousins ​​Américains – pouvaient facilement mettre cinq balles dans un groupe de deux pouces à 100 mètres et frapper un cheval à 400 mètres. Plusieurs princes allemands ont organisé des compagnies de fusils (connues sous le nom de Jäger ou chasseurs) à la fin du XVIIIe siècle, et plusieurs unités armées de ces armes ont été envoyées par des Hessois et des Britanniques pendant la Révolution Américaine. Pourtant, les Britanniques n’ont commencé à expérimenter sérieusement avec des fusils rayés qu’après la Guerre Américaine. Censément parce que les fusils étaient plus lents à recharger que les mousquets et plus difficiles à nettoyer. Mais ce n’était pas vrai, car les bons tireurs pouvaient tirer jusqu’à quatre coups par minute en utilisant les fusils militaires des années 1770. De plus, les fusils ne nécessitaient pas plus de nettoyage que toute autre arme à feu à poudre noire. Les raisons les plus probables impliquaient donc que leurs crocs étaient trop fragiles pour être utilisés pour les coups de crosse, ce qui était la façon dont la plupart des soldats utilisaient (et selon la plupart des comptes, utilisent toujours) leurs armes pendant les combats rapprochés.

 Après les guerres napoléoniennes, de nombreuses personnes ont commencé à penser que la formation au combat rapproché fournirait aux soldats une formation à l’autodéfense en même temps qu’elle leur fournirait le conditionnement physique nécessaire. À l’Institut royal central suédois de gymnastique, par exemple, un officier de réserve du nom de Pehr Ling a enseigné aux élèves officiers à clôturer avec l’épée et le mousquet, et en 1836, il a même publié un texte sur le thème de l’escrime à baïonnette.

 Pour Ling, enfoncer la baïonnette profondément dans la cible était considéré comme extrêmement important. Pourquoi? D’une part, en tant qu’escrimeur européen qualifié, Ling croyait fermement à la théorie selon laquelle la poussée était meilleure que la coupe. Tout aussi important, la poussée a entraîné moins de fusils endommagés. (La cible standard à baïonnette était un écheveau de corde ou un paquet de paille accroché à une traverse. Si les soldats frappaient ces cibles avec un bâton, ils risquaient d’endommager les mécanismes de tir, les stocks et les barils de leurs armes.) Et bien sûr, cela plaisait à tous un intérêt pour le budget.

 La formation de masse aux combats à la baïonnette s’est développée tout au long de la fin du XIXe siècle, et était en partie due au développement de dépôts de formation administrés et gérés de manière centralisée. À l’origine, les Britanniques et les Japonais étaient les principaux partisans de l’escrime à la baïonnette. Alors que les Japonais se sont tournés vers leurs propres traditions d’arts martiaux pour les méthodes de combat, les Britanniques se sont tournés vers un système florentin conçu par Ferdinando Masiello. Masiello a mis l’accent sur la forme plutôt que sur la fonction, et à l’origine, les tireurs britanniques à la baïonnette n’étaient même pas autorisés à crier ou à trébucher pendant l’attaque. Puis, en 1904, une équipe d’escrime à la baïonnette de l’armée japonaise qui a donné des coups de pied, a crié et a crié a frappé une équipe de la Royal Marine à Shanghai. Après cela, un peu de bruit a été autorisé. Néanmoins, les étalages silencieux de clôtures chorégraphiées ont toujours impressionné les politiciens.

 En 1917, l’armée américaine a adopté le système britannique d’escrime à la baïonnette. En tant qu’individus, la plupart des Américains ont trouvé qu’ils préféraient les automatismes .45 aux baïonnettes, et en conséquence la principale utilisation des baïonnettes par les soldats Américains pendant la Première Guerre mondiale était l’ouverture de boîtes et de boîtes.
 Entre les guerres, les fusils à baïonnette étaient parfois utilisés pour émerveiller les grévistes. Ici, cependant, leur valeur était limitée, car lorsque les soldats recevaient des fusils et des baïonnettes mais pas de munitions, les grévistes battaient souvent les soldats et prenaient leurs armes. Voir, par exemple, les grèves de Tacoma des années 1930.

 Pendant la Seconde Guerre mondiale, le journaliste de Detroit et historien de l’armée S.L.A. Marshall n’a trouvé que quelques utilisations documentées d’Américains utilisant leur combinaison fusil-baïonnette au combat – et tous ceux qui impliquaient des soldats tuant des prisonniers non armés.

 En Corée, les Turcs auraient utilisé des baïonnettes contre les Chinois, mais après enquête, on a rapidement découvert qu’elles étaient basées sur des communiqués de presse plutôt que sur des descriptions objectives des opérations militaires turques. (Comme les Britanniques l’ont appris à Gallipolli, l’armée turque a en fait préféré les mitrailleuses aux baïonnettes pour briser les attaques des vagues humaines.)

Pendant les époques du Vietnam et de l’après-Vietnam, l’Armée Américaine gardait généralement des baïonnettes dans les salles de ravitaillement plutôt que dans les casernes, et les délivrait principalement pour des occasions spéciales telles que des défilés ou une formation à la lutte contre les émeutes. Pendant l’ère du Vietnam, la raison était la crainte que les troupes utilisent les couteaux les unes contre les autres lors de bagarres interraciales. Depuis les années 80, cependant, la principale raison a été la crainte que les soldats ne perdent ou volent les petits couteaux. Ce qui n’est pas aussi stupide que cela puisse paraître, car le coût de remplacement d’une baïonnette M-7 est d’environ 100 $ et la paperasse impliquée est énorme.

 Cold Steel de John Styer (1952) montre comment utiliser la combinaison fusil-baïonnette attachée à un fusil M-1. Pour voir le même système modifié pour une utilisation avec un fusil M-16, voir US Army Field Manual 21-150, Combatives, 1992, http://155.217.58.58/cgi- bin / atdl.dll / fm / 21-150 / toc.htm. À mon avis, si le soldat Américain moyen essayait les méthodes montrées contre quelqu’un formé à des combats philippins, européens médiévaux ou japonais, il finirait par être blessé, et s’il les essayait au combat contre un adversaire armé d’un fusil d’assaut, il finirait probablement par mourir.

 L’un des problèmes possibles du programme d’entraînement Américain actuel à la baïonnette est qu’il encourage les soldats à enfoncer la baïonnette trop profondément dans la cible. Si la létalité est l’objectif, une entaille profonde de deux pouces sur l’estomac ou la gorge est tout aussi mortelle qu’une baïonnette enfoncée jusqu’à la poignée. Plus important encore, il est également plus facile à retirer et donc à utiliser contre des adversaires ultérieurs. Cependant, si l’objectif principal de la formation à la baïonnette n’est pas la létalité, mais simplement pour augmenter la confiance en soi et l’agressivité du soldat individuel, alors encouragez certainement les stagiaires à ramener les choses à la maison.

 Du point de vue de la lutte contre les émeutes, les fusils à baïonnette conservent une valeur d’intimidation considérable, en particulier dans des cultures telles que l’Amérique du Nord où les épées et les machettes sont plus vues que utilisées. D’un autre côté, dans les pays où tout le monde porte ouvertement des couteaux ou des machettes, la méconnaissance évidente des soldats Américains avec les armes blanches est souvent source d’amusement. Les commandants doivent donc tenir compte de la psychologie des troupes et des émeutiers lorsqu’ils commandent des équipements spécifiques à la mission.

 Pour ce que ça vaut, je pense que pendant les opérations de maintien de la paix, les commandants Américains devraient envisager d’équiper leurs soldats de matraques anti-émeute, de boucliers et d’armes chimiques plutôt que de fusils d’assaut déchargés munis de baïonnettes fixes. Pourquoi? Tout d’abord, un M16A2 est un brochet cher, fragile et maladroit. Deuxièmement, si le fusil est retiré au soldat, les autres camarades n’ont qu’à ajouter des munitions à balle de 5,56 mm facilement obtenues pour avoir une arme considérablement plus meurtrière qu’une baïonnette. Troisièmement, les baïonnettes fixes sont plus susceptibles de provoquer des blessures mortelles que les matraques et les armes chimiques. Enfin, et peut-être plus important encore, ils sont moins susceptibles de susciter des plaintes de téléspectateurs sensibles. Quoi qu’il en soit, des tireurs d’élite et des équipes d’assaut lourdement armés soutenus par des hélicoptères et des véhicules blindés doivent être disponibles instantanément pour soutenir les soldats de la paix essentiellement non armés, sinon ils ne sont rien d’autre que des cibles mobiles.

 Je pense également que dans la plupart des situations de combat, les soldats Américains feraient mieux de porter une cantine d’eau supplémentaire ou un chargeur supplémentaire de 30 cartouches pour leur M-16. La raison en est que la baïonnette actuelle pèse plus d’une livre et n’ouvre pas les canettes ainsi qu’un couteau suisse pesant moins d’une once. Pendant ce temps, les cantines aident à prévenir les blessures dues à la chaleur tandis que trente tours de balle de 5,56 mm par homme devraient éviter tout besoin de combat à la baïonnette.

 Structurellement, l’argument communément exprimé selon lequel l’infanterie de combat est parfois à court de munitions reflète principalement le fait que les gens ne comprennent pas ou n’utilisent pas correctement les canaux d’approvisionnement existants. Donc, si au lieu d’attribuer des médailles à des gens qui se battent à la baïonnette pour sortir de situations difficiles, nous avons fait une cour martiale aux commandants, aux sous-officiers supérieurs et aux logisticiens qui ont permis à la situation d’arriver, il devrait y avoir beaucoup moins de cas d’infanterie déployée en cours d’exécution. à court de munitions, de nourriture et d’eau. (Le push-pack est un concept logistique datant au moins de la Seconde Guerre mondiale, et si les commandants n’en ont pas entendu parler, ils méritent d’être licenciés pour incompétence.)

 La formation avec des bâtons pugil reste valable, cependant, à condition qu’elle soit correctement supervisée et que des secouristes formés soient disponibles. Des descriptions de la formation au pugil stick sont fournies dans FM 21-150.

JNC Nov 1999.


Source de la page: https://ejmas.com/jnc/jncart_svinth3_1199.htm
Traduit par Jean-Etienne Bergemer

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *